פסק-דין בתיק ע"א 2673/03

כב' השופט ד"ר קובי ורדי:

העובדות

1. ערעור על פסק דינו של כבוד בימ"ש השלום בפתח תקוה (כבוד השופטת באום-ניקוטרה), מיום 24.6.2003 בבש"א 4564/02 בת.א. 2660/02 בו נתקבלה הטענה המקדמית של המשיב לעיכוב הליכים ו/או הפסקת דיון והתובענה הופסקה מחמת "פורום לא נאות", לאחר שבימ"ש השלום קבע שהפורום הנאות הוא בארה"ב, שם מירב הזיקות.

יש לציין שהצדדים הסכימו על הגשת סיכומים בכתב ללא עיקרי טיעון וללא טיעונים בעל פה.

            מדובר בתביעה כספית ותביעה למתן חשבונות של התובעים-המערערים, אלמנתו וילדיו של דב צלניקר ז"ל (להלן: "המנוח"), לבין הנתבע-המשיב שהינו עפ"י התביעה אזרח ישראלי, תושב ארה"ב, שניהל בנאמנות עבור המנוח חשבון בנק משותף בארה"ב, אליו הועברו הכספים, כשלטענת המערערים המשיב רוקן את החשבון הנ"ל תוך טענה לקיזוז כספים מהחשבון הנ"ל בגין עיסקת מקרקעין בנתניה והליכים בענין זה שהתנהלו בינו למנוח.

            אין מחלוקת שלבקשה לעיכוב הליכים ו/או הפסקת הדיון שהוגשה ע"י המשיב צורף תצהיר של אביו של המשיב, מר אפרים מרקוביץ, שנחתם ביום 27.11.2002.

            אין גם מחלוקת שלתגובת המערערים לבקשה לעיכוב הליכים צורפו תצהירים של מר מרדכי צלניקר (אחיו של המנוח, וגיסה של המערערת 1), ושל  המערערת 1.

אין מחלוקת גם שביהמ"ש השלום נתן את ההחלטה בבקשה ללא קיום דיון, ללא חקירות של המצהירים על תצהיריהם וללא הגשת סיכומים.

יש לציין שהחלטה זו של בימ"ש השלום ניתנה בעקבות החלטה קודמת של בית משפט השלום שקיימת סמכות מקומית לדון בתביעה ובוצעה המצאה ומסירה כדין של כתב התביעה.

דיון

2.         לאחר שעיינתי בסיכומי וטענות הצדדים יש לדעתי לקבל את הבקשה החלופית בערעור  לבטל את החלטת בית משפט השלום ולהחזיר את התיק לבימ"ש השלום בפתח תקוה לקיום דיון בבקשה בה יתאפשר לצדדים לחקור את המצהירים על התצהירים ולהגיש סיכומים ולאחר מכן ליתן, על סמך הנ"ל, החלטה חדשה בבקשה.

            מדובר בתצהירים שמעלים שורה של טענות עובדתיות, שיכולות להיות להן השלכה על ההחלטה בבקשה לעיכוב/ הפסקת ההליכים בטענה של "פורום לא נאות".

כך, בתצהירו של אביו של המשיב ישנה התייחסות למגורי המשיב בארה"ב, אזרחותו, תדירות ביקוריו בארץ, ידיעת האב ("למיטב ידיעתו ואמונתו") משיחות שקיים עם בנו, המשיב, על העברת הכספים לחשבון הבנק בארה"ב לטובת המנוח, מטרת העברתם, מועד ההעברת הכספית, האם הטיפול בניהול חשבון הבנק היה בשכר, האם לבנק יש סניף ו/או משרד בישראל, מה היתה ציפיית הצדדים למקום הראוי לפתרון הסכסוכים ביניהם, הצורך בהעדת פקיד הבנק בקשר לניהול החשבון וכו'.

            כך, בתצהיריהם של מר מרדכי צלניקר והמערערת 1 ישנה התייחסות לקשר בין המנוח למשיב, תכיפות ביקוריו בארץ, העברת הכספים שנמסרו בנאמנות למשיב בארץ להשקעה לפי שיקול דעת המשיב שפתח חשבון בנק בארה"ב, הקיזוז שעשה המשיב בכספים אלו עקב תביעה אחרת בינו למנוח לגבי מקרקעין בנתניה ואי הקשר של הבנק בארה"ב לתביעה הנוכחית.

            והנה, למרות הענינים העובדתיים הנ"ל המפורטים בתצהירי שני הצדדים שהוגשו בתמיכה לבקשה להפסקת/עיכוב הליכים ובתגובה לבקשה זו, ולמרות שהמערערים ציינו בסעיף 9.2 לתצהירו של מר צלניקר מרדכי שאביו של המשיב ייחקר על תצהירו גם במשפט הנוכחי, לא קיים בימ"ש השלום דיון בנוכחות המצהירים ולא איפשר למערערים לחקור את המצהיר מטעם המשיב (אביו של המשיב). 

כל זאת בזמן שבמקרה דנן הגירסה העובדתית שנויה במחלוקת, וזאת ניתן לראות מבחינת תצהירי הצדדים, שיש ביניהם מחלוקות עובדתיות, בין היתר, לגבי מעורבות המשיב, הצורך בעדות פקיד הבנק, הקשר לעיסקת המקרקעין בישראל (הקיזוז), מקור הכספים, מקום קבלת הכספים, חתימת המסמכים בגינם וכו'.

זאת, בנוסף לטענות המערערים כלפי תצהירו של האב לענין קבילותו ומשקלו וכן המשקל לכך שהמשיב לא נתן בעצמו תצהיר ומידת מעורבותו של המצהיר, ידיעתו והקשר עם בנו של המשיב שהוא מסתמך על שיחותיו עמו.

            לטעמי, אי קיום דיון כאמור בנוכחות המצהירים, פגע במקרה זה בזכותם של המערערים לחקור את המצהיר מטעם המשיב על תצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה, כשעפ"י סעיף 17(א) לפקודת הראיות מדובר בזכות חוקתית הגוברת על האמור בתקנה 241(ד) לתקנות סד"א.

            [רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ ואח', פ"ד נג(3) 26 (להלן: "פס"ד מתן") ].

גם אם ניתן היה ליתן החלטה בלא חקירת המצהירים על התצהירים, הרי שבמקרה דנן לאור הטיעונים העובדתיים והבעייתיות בתצהיר שנתן האב בשם הבן המשיב, תוך התבססות על שיחות עימו ועל מיטב ידיעתו ואמונתו (שיש לברר את מקורן), אינני סבור שמן הראוי היה במקרה זה ליתן את ההחלטה בלא חקירת המצהרים [  ראה לגבי הנסיבות של החלטה ללא חקירת מצהירים בע"א 5693/98 בל"ל בע"מ נ' ארטבי חברה בע"מ (בפירוק) פ"ד נב(5), 793 ]

            כל זאת, כאשר במקרה דנן המערערים אף עמדו על זכותם זו והודיעו בתצהיר שהוגש מטעמם, על כוונתם לחקור את המצהיר מטעם המשיב על תצהירו בביהמ"ש.